Een hele dure parkeerplaats

UTRECHT – De 48-jarige Arie S. zei op straat tegen een agent dat hij vijfhonderd fietsen per jaar verkocht. Dat was onhandige grootspraak, betoogt zijn advocaat T. van Oosterhout. Het is vervelend dat die agent het vervolgens opschrijft en in het dossier stopt. Maar dat de gemeente die informatie gebruikt om tienduizenden euro’s uitkering terug te vorderen kan helemaal niet, vindt de advocaat.

Bestuursrechter Gelein Vitringa onderbreekt hem. ‘Dat is al aangevoerd en afgewezen in de vorige rechtszaak en in die zaak is geen beroep aangetekend’, zegt zij. De gemeente vorderde bijstand terug van de fietsenhandelaar die met steun van de gemeente heeft geprobeerd om eigen benen te staan. De rechter verkleinde de fraudeperiode. De gemeente nam een nieuw besluit. Het bedrag was lager, maar de mislukte fietsenmasker stapte opnieuw naar de rechter.

stallingskosten

De woordvoerster van de gemeente reageert niet op het betoog van de advocaat, want dat hoeft niet van de rechter. De advocaat is het er verder niet mee eens dat Arie stallingskosten moet betalen voor een auto die de gemeente in beslag heeft genomen en die nog geen tienduizend euro waar was. De gemeente heeft deze auto gestald en de stallingskosten zijn opgelopen tot 6900 euro. De gemeente heeft de auto verkocht en trekt daar vervolgens de stallingskosten vanaf. Dat is heel onredelijk, besluit de advocaat.

‘Ik weet niet of we daar aan toekomen’, zegt rechter Gelein Vitringa met een zucht. Uitspraak 11 april

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *