Categorie archief: nieuws

Vrijspraak van de week over een onmisbaar overzichtje

Er is geen bewijs, zegt politierechter Druijf tegen de 34-jarige Jesus. Dat hadden mijn collega’s natuurlijk ook al vastgesteld daarom hebben zij deze  zaak twee keer aangehouden. Maar nu heb ik nog niets, vervolgt de rechter tegen de verbaasde verdachte. die het niet direct begrijpt.

De feiten zijn eenvoudig. Er is 8500 euro verduisterd bij het UMC . Dat geld is gestort op de rekening van Jesus.

onschuld

Jesus ontkent tegen de  klippen op. Hij wilde zijn onschuld aantonen met overzicht van de opnamen van zijn rekening.  Dat overzicht zit niet in het dossier. De rechter hield de zaak de eerste keer aan. De officier  ontdekte  toen dat de bank die financiële  gegevens niet meer kon leveren. De rechter bepaalde op de tweede zitting dat die gegevens er toch echt moesten komen.

De zaak werd aangehouden. Bij het Openbaar Ministerie waren er blijkbaar leukere klusjes te doen. Het overzicht komt niet boven water.  De zaak komt voor de derde keer op zitting. De officier vindt dat de schuld van deze verdachte er duimen dik boven op ligt.  Hij eist 60 uur werkstraf.

wettig

Jesus komt niet heel bijdehand over maar dat is vooral omdat hij van oorsprong Spaanstalig  is.  Hij zegt op de zitting precies genoeg en geen woord te weinig. Hij vindt het jammer dat het overzicht van de bank er niet is want dan kon hij de rechter overtuigen.  Het omgekeerde is ook waar. De officier heeft geen wettig bewijs.  Nu moet de rechter Jesus vrijspreken zonder dat er iemand overtuigd is van zijn onschuld.

(rechtbankblog)

Vrijspraak van de week een onduidelijke keiharde klap

De kans dat Nando de klap heeft uitgedeeld waarvan hij nu voor wordt vrijgesproken zou een gokbaas op 80 procent schatten. Toch wordt Nando door politierechter Druijf vrijgesproken. Onrechtvaardig voelt dat niet. En de officier van justitie is het er ook  mee eens.

politierechter

Een grote groep mensen liep tijdens een feestweek in Rhenen na een avondje stappen naar huis. Een feestganger kreeg een klap. Hij merkte er vrijwel niets van.  Hij ging de avond zelf vrolijk naar zijn bed. De volgende dag constateerden artsen in het ziekenhuis een schedelbreuk en een hersenkneuzing.  Het slachtoffer herinnerde zich  niets meer en al zeker niet wie hem had mishandeld.

getuige

Een vriend van het slachtoffer, die erbij was, heeft gezien dat Nando de klappen heeft uitgedeeld. Hij is de enige getuige. Nando weet van niks.  De vrienden van Nando hebben niets gezien. Zij zijn Nando  kwijt tien minuten kwijt geweest. Nando zou precies op dat moment de klap kunnen hebben uitgedeeld.

7000 euro

De vrijspraak is niet meer een theoretisch gebeuren.  In deze zaak ligt ook een vordering van het slachtoffer van 7000 euro. Hij heeft medische kosten gemaakt en hij kon twee weken zijn werk als pizzabezorger niet kunnen  overduidelijk

Nando draait tijdens de zitting.  Hij liegt ergens over, niet duidelijk wordt waarom. Het blijft een vreemd verhaal en de rechter wil niet het risico lopen dat hij Nando veroordeelt wordt voor een zware mishandeling omdat Nando bijvoorbeeld niet durft te vertellen dat hij vreemd is gegaan.

advocaat 

Na de eis mag advocaat Jan Peter van Schaik proberen om zijn ruiten niet in te gooien. Dat is een lastige taak als er vrijspraak is geëist. De advocaat moet de rechter niet uit de roes halen waar hij door de officier in is gebracht. Zo min mogelijk zeggen, maar dat heeft als risico dat de rechter Nando toch veroordeelt, omdat de advocaat te weinig heeft gezegd.

Bovendien deze rechte heeft meer levenservaring dan de officier. Levenservaring wil  nog wel eens een veroordeling opleveren.  Maar de rechter komt er toch ook niet uit.  Ik twijfel. Ik hoop dat u het niet en ik spreek u vrij en als u het wel gedaan heeft dan mag u daar de rest van uw leven over nadenken, besluit de politierechter tegen Nando.

(rechtbankblog)

Moord Koen Everink wraking rechter commissaris afgewezen

UTRECHT – De behandeling van de strafzaak tegen de 29-jarige Mark de J. kan maandag doorgaan. De  wrakingskamer van de rechtbank Midden-Nederland wijst een verzoek van advocaat Hoogendam af.

De advocaat van Mark de J. wraakte op 3 mei de rechter-commissaris omdat zij vooringenomen zou zijn in het afwijzen van onderzoekswensen. Ook zou zij zich niet hebben gehouden aan de opdracht van de rechtbank. De wrakingskamer oordeelt dat er geen sprake is van partijdigheid.  De rechter-commissaris heeft zich gehouden aan de opdracht van de rechtbank.

Advocaat Hoogendam heeft de rechtbank ook een verzoek om uitstel.  De rechtbank ziet niet op voorhand aanleiding om de zaak aan te houden. De inhoudelijke behandeling van de zaak Everink start op maandag 8 mei. (rechtbankblog)

Vrijspraak van de week een geslaagde vermomming

Maar dit zaakje stinkt natuurlijk wel ,zegt politierechter Schotman terwijl  hij de 40-jarige Willem vrijspreekt. Willem kan niets terug zeggen ,want hij is niet gekomen vandaag naar de zitting.  Misschien is dat wel verstandig want zijn advocate Claudia Lammmers. krijgt hem vrij. Misschien had Willem zichzelf, ondanks het enorme gebrek aan bewijs, wel veroordeeld.

brievenbus

Zonder Willems storende inbreng is deze klus niet heel moeilijk voor Lammers. De officier vraagt al vrijspraak. Het gaat om een soort acquisitiefraude. Facturen van een hoveniersbedrijf zijn uit een brievenbus gevist.  Het rekeningnummer op die facturen is op listige wijze veranderd.

eerlijk

Een eerlijke klant van het bedrijf betaalt de rekening en stort zo ruim 9000 euro op de bankrekening van Willem. De opnamelimiet bij de rekening van Willem  werd dezelfde dag via internet verhoogd naar 10.000 euro. Het geld werd door een man met een baard in vijf pogingen contant gepind. Daarna blokkeerde de bank razendsnel  de rekening.

internetbankieren

Willem werd ondervraagd. Hij ontkende alles. Hij heeft geen internetbankieren, vertelde hij.  Willem herkent zich zelf niet op een foto als de man me de baard die het geld pint. De politie herkent hem ook  niet.  Advocate Lammers vraagt nog om nader onderzoek als de rechter Willem toch veroordeelt. Maar daar heeft rechter Schotman, ondanks die vreemde walm geen zin in. (rechtbankblog)

Een auto bij het huis van Koen Everink

UTRECHT – De rechtbank verlengt het voorarrest van de 29-jarige tenniscoach Mark De J. uit Rotterdam voor de moord op Koen Everink. De rechtbank wijst het verzoek van de verdediging af om De J. vrij te laten,

auto

De laatste getuigenverhoren in de zaak Koen Everink hebben zoveel nieuws opgeleverd dat het voorarrest moet worden opgeheven. Dat betoogt de advocaat van De J.  Een buurtbewoner heeft een auto met een draaiende motor gezien en stemmen gehoord. Dat is een bevestiging van het verhaal van Mark de J..

officier

De officier denkt daar heel anders over. Die auto bewijst niets. Die kan best de andere kant op zijn gereden, zegt de officier. Zij wijst erop dat de camera bij het huis van Everink geen auto heeft waargenomen.  Zij heeft meer bewijs: de stappenteller op de Iphone ondergraaft het verhaal dat De J. ontvoerd is door de moordenaar.

stappenteller

De J. is het er zelf niet mee.eens. In een uitvoerig laatste woord geeft hij aan dat Apple zelf ook vindt dat de stappenteller geen forensisch bewijs oplevert,  Hij maakt zich kwaad over de slechte kwaliteit van het politieonderzoek. De zaak gaat op 8 mei verder met een inhoudelijke behandeling waar 4 dagen voor is uitgetrokken. (andereverhalenuitderechtbank.nl)

Erven Everink kunnen geld ophalen Bij De J. maar niet zoveel als ze eisten

019UTRECHT – De 29-jarige Mark de J. die verdacht wordt van de moord op Koen Everink moet een bedrag van 23.850 euro terugbetalen aan de nabestaanden van Koen Everink, zo oordeelt de voorzieningenrechter van de rechtbank Midden-Nederland.

Twee leningen

De nabestaanden van Everink eisten in een kort geding terugbetaling van twee leningen. De J. zou 27.750 euro van Koen Everink hebben geleend, en 40.000 van Tunga Holding, het bedrijf van Everink. Volgens hen had hij van de 27.750 euro een bedrag van 1.700 terugbetaald en zou er dus nog een bedrag van 26.050 euro openstaan.

Lening Everink

De J. vindt dat de genoemde bedragen niet kloppen. Hij zegt dat hij drie aflossingen heeft gedaan en dat hij en Everink van het geleende bedrag samen 8.000 euro vergokt hebben, waarbij is afgesproken dat zij beiden de helft van het verlies zouden dragen. In totaal zou hij daarom nog 13.850 euro van de 27.750 euro moeten terugbetalen.

Lening bedrijf

De J.  erkent dat hij een bedrag van 40.000 euro heeft geleend, maar stelt dat hij 10.000 moet terugbetalen. Volgens hem hebben hij en Everink samen een groot deel van de lening vergokt en zou Everink 30.000 euro van het verlies op zich nemen.

Erkenning lening

De rechter moet in een kort geding terughoudend zijn met het toewijzen van geldvorderingen, omdat in een bodemprocedure altijd anders kan worden geoordeeld. De rechter heeft alleen de bedragen toegewezen die door De J.  zijn erkend. Dat is een bedrag van 23.850 euro. De rest van de eis wees de rechter af, omdat niet met zekerheid gezegd kan worden dat stellingen van De J. niet kloppen. (rechtbankblog)

De tunnel van Mark de J.

20150210_144909(0)UTRECHT – Het OM is er nog lang niet. Zo veel wordt duidelijk op de vierde zitting in de zaak tegen Mark de J. . De J. verzoekt de rechtbank na een langdurig laatste woord om hem vrij te laten uit de tunnel waar hij nu al sinds maart in vast zit.

voorarrest

Dat gebeurt niet. De rechtbank verleng het voorarrest dus. De J. mag kerst vieren in zijn tunnel. In maart is de inhoudelijke behandeling.

De rechtbank bepaalt dat de verdenking zwaar genoeg is. En  dat is waar. Die verdenking bestaat uit bloed van Koen Everink dat op e bijrijdersstoel van de auto van De J. is gevonden.

ontvoerd

En het verhaal dat De J. daar tegenover stelt is volkomen onzinnig. Hij j is ontvoerd door  een groep Marokkanen. Maar het verhaal van De J. mag volkomen onzinnig zijn.

De officier hoeft niet te bewijzen dat het verhaal van De J. slecht in elkaar zit. De officier moet bewijzen dat De J. de moord heeft gepleegd. Daarom  is het te hopen dat er voor de inhoudelijke behandeling  nog een paar konijnen uit de hoge hoed komen.

tunnelvisie

Advocaat Hoogendam verwijt het OM tunnelvisie. Hij  geeft de eerste aanzetten. Het is onmogelijk dat Koen door 1 persoon vermoord is. Daarvoor is er veel te veel geweld gebruikt. Bovendien is ook het moordwapen niet duidelijk. Ook is er geen kleding van De J. met bloed gevonden.

De J. zegt dat hij in de kleding loopt, die hij die dag heeft gedragen. Maar het OM suggereert dat hij die -mogelijk bebloede-  kleding weg heeft laten gooien. Door zijn familie maar ook daar is geen bewijs voor. Er is  geen beeld van De J. van de dag van de moord. Niemand kan iets verklaren over de kleding die De J. droeg op de dag dat Koen werd vermoord.

De rechtbank wijst 11 getuigen toe onder wie Robin Haasse. De zaak gaat verder met een regiezitting. De inhoudelijke behandeling is in maart. (rechtbankblog)

 

 

 

In maart gaat het erom dat

Koen Everink had dat geld niet moeten lenen

20150210_144909(0)UTRECHT – De 29-jarige Mark de J. is niet verschenen op het kort geding dat de erven Koen Everink tegen hem hebben aangespannen. , De J. heeft een goed excuus. Hij is in zijn cel gebleven waar hij zit op verdenking van moord op zijn  vriend Koen Everink.

erven

Al het geld van Everink gaat zijn dochtertje, dat in maart het lichaam van haar vader in Bilthoven in een plas bloed heeft gevonden. Het OM wil bewijzen dat de gokverslaafde coach van Robin Haase Everink heeft doodgestoken.

Het kort geding draait om het geld dat Everink aan De Jong heeft gegeven. Volgens advocaat Hendriks van de erven gaat het in totaal om bijna zeventigduizend euro dat in twee portie is geleend.  De erven willen van deze verschrikkelijke zaak af.  De executeur moet een  opstelling maken om het erfrecht te bepalen.

Advocaat Hendriks betoogt dat er eigenlijk geen verzet wordt geboden tegen de vordering.  Die kan zelfs in een kort geding worden toegewezen, vindt de advocaat.  Nu De J.  geen werk meer heeft, moet er zo snel mogelijk worden betaald.

gokverslaafde

Advocaat Hoogendam denkt daar anders over. De J. heeft een deel betaald, zegt hij. Een deel is kwijt gescholden door Everink, zegt de advocaat. Hij kan daar geen bewijs voor leveren.

Hij wijst er verder op dat de gefortuneerde gokverslaafde Koen Everink misschien niet zoveel geld had moeten lenen aan zijn vriend de ook gokverslaafde, maar armlastige tenniscoach. De mannen joegen er samen grote bedragen doorheen. Wie aan een gokverslaafde vriend zoveel geld leent, vraagt om problemen. Een echte vriend had gezegd: gok nu maar even niet, denkt Hoogendam

Hoogendam wijst erop dat de financiële situatie van De J. in ieder geval niet slechter wordt zolang hij in de cel zit. De J. erkent ongeveer 23.000 euro te moeten betalen.  Hij hoopt zo snel mogelijk te worden vrijgesproken. Dan gaat De J. aan  het werk om dat geld terug te betalen, zegt advocaat Hoogendam.

Rechter Willems doet op 30 november uitspraak.

(rechtbankblog)

OM in hoger beroep doodrijder A2

nl-a2UTRECHT – De officier van justitie van parket Midden-Nederland tekent  beroep aan tegen de uitspraak van de rechtbank in de zaak van de dodelijke aanrijding op de A2. De rechtbank legde drie jaar celstraf op; het OM had acht jaar onvoorwaardelijk geëist.

Het ongeval vond plaats op 30 december 2015 op de A2 ter hoogte van Maarssen. De 46-jarige verdachte reed onder invloed van speed met een zeer hoge snelheid in op een auto met daarin vier volwassenen en drie kinderen. Een van de volwassenen kwam te overlijden, een aantal andere inzittenden raakte zwaar gewond.

De rechtbank merkte in de uitspraak het gedrag van de verdachte aan als een overtreding van artikel 6 van de Wegenverkeerswet: het is aan zijn schuld te wijten dat het verkeersongeval heeft plaatsvonden. De verdachte wilde een botsing met de vangrail voorkomen, had door de hoge snelheid waar hij mee reed geen tijd om te remmen maar had geen opzet op de aanrijding.

Het Openbaar Ministerie kan zich niet vinden in het oordeel dat er geen sprake is van voorwaardelijk opzet. De verdachte heeft meerdere signalen dat zijn snelheid tot ongelukken zou leiden genegeerd, hij heeft niet afgeremd en is vol gas blijven geven. Hiermee heeft hij volgens het Openbaar Ministerie de kans aanvaard dat door zijn handelen een aanrijding zou plaatsvinden met mogelijk dodelijke afloop. Gezien de andere kwalificatie en de veel lagere straf, wil het Openbaar Ministerie deze zaak voorleggen aan een hogere rechter. De raadsman van de verdachte heeft laten weten vandaag ook hoger beroep te zullen instellen.

Vrijspraak van de week het laatste optreden van het monster van Leersum

20150210_144909(0)UTRECHT – Het monster van Leersum kwelt de rechtbank al jaren. Het monster is aan de buitenkant een vriendelijke oude man. In de rechtbank is het onmogelijk is om te denken dat deze 81-jarige oud- leraar van een middelbare school in Doorn ‘s nachts in de tuin van zijn buren de auto’s staat te vernielen. Toch werd het zelf verklaarde monster een paar keer veroordeeld door de strafrechter  voor kleinere feiten zoals vernieling.

OM wilde het monster een jaar in de cel hebben zodat zijn buren een beetje rust hadden. De straf kwam veel lager uit.  Het hof kwam twee jaar geleden zelfs tot een vrijspraak van stalking.  De buren wonnen wel civiele zaken van het monster.  Er staat een enorm bedrag op betreden van een terrein van zijn buren.

Dit voorjaar begon het weer. De familie was op vakantie. Er werden vernielingen aangericht aan de auto. De vernieler bleef ondanks allerlei camera’s steeds buiten beeld. De politie is niet in staat om snel en ongezien het bos in Leersum te benaderen. De politie kan ook geen uren aan de zaak besteden. De politie adviseerde de familie om het monster op heterdaad te betrappen.

De broer van de familie verstopte zich in de tuin. Hij liep meer dan 40 minuten om ongezien het terrein van zijn broer te bereiken. Dit is het soort Nederlanders waar onze minister-president wel van houdt.

Het zou dan ook heel bijzonder zijn geweest als het Openbaar Ministerie een straf had gevraagd. Maar het blijft spannend. De beelden van de infra rood camera zijn beklemmend. De mannen zijn akelig dichtbij elkaar. Maar ze zien elkaar niet. Opeens  ontstaat er een ruzie. De broer slaat er hard op los en hij verzamelt het belangrijkste in deze zaak. Hij grijpt een bivakmuts.  Het juridisch bewijs dat het monster op verboden terrein is.

Want nu gaat de dwangsom lopen. Dat mag wat kosten, maar het wordt spannend. Want het monster doet aangifte van poging tot moord. De broer wordt vervolgd wegens poging tot zware mishandeling. Hij heeft met een gordijnroede op het hoofd van het monster geslagen.

Officier Justine Beumer heeft er in deze zaak. een zware klus aan op zoektocht  naar de rechtvaardigheid. Zij noemt het noodweerexces. De broer is te ver gegaan met zijn stok. Zij vraag ontslag van rechtsvervolging.  Maar ze vindt wel dat vanwege de schade toch medische kosten vergoed moeten worden.

Advocate Paul van der Geest doet haar uiterste best om een vrijspraak bij elkaar te kletsen. Zij vindt dat de broer in paniek mocht zijn. Zij heeft de broer goed geïnstrueerd. Hij vertelt dat hij nog nooit iemand heeft geslagen en hij begint in de rechtbank weer te huilen bij de herinnering.  Van der Geest vindt dat de broer vrijgesproken moet worden. Dan verdwijnt ook de laatste schadevergoeding van tafel.

De rechter is het met de officier eens. De rechter noemt het verhaal van het monster dat hij achter zijn hond aan ging die opeens verdween op het terrein van zijn buurman niet geloofwaardig. Er is nergens een hond gezien.

De  rechter wijst de schadevergoeding toe. Bij ontslag van rechtsvervolging kan dat. Maar het is ook bizar. Het monster krijgt 300 euro. Dat kan hij aftrekken van de enorme dwangsom die hij verbeurde door op het terrein te komen.  De buren hopen dat het monster zijn huis moet verkopen om de dwangsom te kunnen betalen. Dan krijgen ze eindelijk rust. (rechtbankblog)