Categorie archief: vrijspraak van de week

De vrijspraak van de week

utrecht-20120327-00147UTRECHT – Er zijn veel van dit soort vrijspraken. Ruzies waarbij eigenlijk geen onafhankelijke getuigen zijn en de verklaringen lijnrecht tegenover elkaar staan. De 57-jarige Frank wordt vrijgesproken. Niemand zal  ooit weten of hij echt onschuldig was. Maar er is teveel gebeurd in deze zaak om alleen op de verwondingen, van het slachtoffer af te gaan.

Frank heeft eigenlijk alleen de  fout gemaakt ook zijn civiele advocaat mee te nemen naar de behandeling van zijn strafzaak. Die advocaat verpest het nog bijna voor hem, maar politierechter Ebbens is eerlijk genoeg om haar irritatie niet te laten overheersen. Zij laat haar de twijfel de vrije loop.

Frank strijdt al jaren met zijn buurman over een aanbouw.  Ze zijn naar de rechter geweest. Ze zijn zelfs naar de mediator geweest. De rechtszaak is geëindigd. Maar de vrede is nooit gesloten. Op een mooie  dag in september wil Frank iets schroeven in de schutting. Hij wil zijn rozen vastzetten.

De buurman hoort iets en roept hem met zijn hoofd boven de schutting. Frank komt omhoog en hij raakt de buurman met de accuboor.

De advocaten vinden dat de zaak geseponeerd had moeten worden. Daar denkt de het OM anders over. Er is letsel. Frank heeft uitgehaald met een accuboor die hij in zijn handen had.  De buurman liet in een lichte hersenschudding op. Typisch een zaak voor de rechter, betoogt de officier.

De officier vindt dat Frank in zijn eigen tuin alle ruimte had om uit te wijken. Strafrechtadvocate  Lydia Plantenga wijst erop dat Frank geen kant op kon. De officier eist 60 uur werken. Maar de rechter twijfelt te veel. Niet over het uithalen maar wel of Frank dat opzettelijk deed. (andereverhalenuitderechtbank.nl)

De vrijspraak van week 19 over een slachtoffer dat geen zin had in mediation

utrecht-20130304-004741UTRECHT – De vrijspraak van deze week is eigenlijk een ontslag van alle rechtsvervolging. Voor de verdachte maakt dat niet uit. Het resultaat is in beide gevallen geen straf.

De officier had deze zaak moeten seponeren. De 43-jarige Arie had helemaal niet gedagvaard mogen worden. De feiten hadden niet eens besproken mogen worden. Maar zoals vaak gebeurt, moet de verdediging een  groot deel van de feiten blootgeven om haar zin te krijgen.

principe zaak

Advocate Dieuwke van den Broek heeft erg haar best gedaan. Haar klant Arie is er niet. Hij is zoals iedere normale burger op een doordeweekse dag aan het werk, zegt Van den Broek.  Ze is bang dat het OM er een principe-zaak van gaat maken. Maar dat valt mee.

Twee jaar geleden kreeg Arie in Bunschoten ruzie met een familieleden. Hij deelde flink uit net buiten een cafe.   De familie stapte naar de politie. Het OM maakte er openlijk geweld van. De officier deed een schikkingsvoorstel waar Arie mee akkoord ging. Arie  zou de schade vergoeden en bemiddeling opstarten. Dan zou de officier de zaak seponeren.

Volgens zijn advocate heeft Arie alleen maar schuld bekend om zijn strafblad leeg te houden.

Arie heeft de mediation opgestart maar de tegenpartij had geen belangstelling. Daardoor is de bemiddeling buiten zijn schuld mislukt, zegt zijn advocate. Arie  heeft zich wel aan de voorwaarden gehouden. De zaak moet worden geschrapt.

De officier is het er niet mee eens. De zaak is niet opgelost en daarmee mag Arie nog steeds worden vervolgd.  De officier zal in zijn eis met alle omstandigheden rekening houden. De advocate wijst nog een keer op de tekst van het proces verbaal van de Tom-zitting.

Rechter Krol leest de tekst van het schikkingsvoorstel in zijn uitspraak hardop voor zodat iedereen in de zaal het kan horen. Daarin staat inderdaad letterlijk dat de mediation moet worden opgestart. Daarmee gaat de dagvaarding de prullenbak in. Als de zaak niet twee jaar stil  had gelegen was de uitkomst misschien anders geweest, besluit rechter Krol.

Jurgen Swart/andereverhalenuitderechtbank.nl

Vrijspraak van week 18 over een man die nooit een huis in brand zou steken waar een kat woont

20150210_144909(0)UTRECHT – Eric is als enige naar de uitspraak gekomen. Hij noemt zijn vrijspraak gerechtigheid. Eric heeft zichtbaar geleden onder de twee jaar durende strafzaak.  Maar na drie zittingen lijkt zijn advocaat toch gelijk te krijgen. Soms is er brand en dan kan niemand er iets aan doen.

aanwijzingen

Van de rechtbank krijgt Eric weinig liefde. Er zijn aanwijzingen, het is zeker dat er brand is gesticht, aldus het vonnis. Maar er is geen bewijs dat Eric het heeft aangestoken.

De officier eiste twee jaar cel,  maar op de zitting voelt zij ook al dat er weinig te halen is in deze zaak. Er is geen smoking gun.  Niemand heeft de 54-jarige Eric met een fles terpentine door het huis zien lopen.

Maar de officier is natuurlijk niet gek.  De brand is verdacht, maar Eric is direct vrijgelaten door de rechter commissaris. De  officier redeneert dat niemand anders het gedaan kan hebben. Meer heeft zij niet. Dat zijn nooit gemakkelijke zaken voor het OM.

Meer dan twijfel zaaien hoeft advocaat  Gerorge Zinnicq Bergman niet te doen. Eric komt op de zitting betrouwbaar over. Dat scheelt veel. De advocaat hoeft niet te bewijzen wie het dan wel gedaan heeft.

Eric had heel veel motief en gelegenheid. Er is vooral veel ruzie. Hij woonde in het huis van zijn ex. Hij is in een vechtscheiding beland met die ex. In vechtscheidingen gebeuren wel vreemdere dingen.  Die vrouw is als slachtoffer aanwezig. Ze is boos, erg boos maar ze maakt vooral duidelijk dat er erg veel speelt tussen deze twee mensen.

100.000 euro

Haar belangen zijn vooral financieel. Er  loopt een civiele zaak tussen de voormalig echtelieden. De  veroordeling in de strafzaak is belangrijk in de civiele zaak die om tonnen draait.  Eric moest na de scheiding  uit de woning en hij wilde er blijven wonen. Eric  werkte de verkoop tegen. Hij vertrok pas toen zijn ex dreigde met een kort geding.  Op de dag van de oplevering brak er brand uit.

Hij wuift zijn motief weg. Hij kreeg  meer dan 100.000 euro van zijn ex.  Dat moest betaald worden uit de verkoop van het huis. Dan zou hij toch nooit zo dom zijn. De verzekeringsexpert pleit hem vrij. De brand is  mogelijk onder de vloer ontstaan. De rechters geloven wel dat er brand is gesticht. Maar ze zien geen bewijs dat Eric iets met die brandstichting te maken heeft. Zijn dochter verklaarde tegen de politie dat haar vader nooit een huis in brand zou steken waar een kat woont. Zij krijgt gelijk. (JurgenSwart/andereverhalenuitderechtbank.nl)

De vrijspraak van de week (WEEK17) Over een voetballer die al door de scheidsrechter is bestraft

voetbalALMERE – In een week waarin het de veelgeprezen juristen van Feyenoord niet lukte om spits Michael Kramer te laten spelen, Kramer begin aan  een welverdiende vakantie,  lukte de Utrechtse  advocaat Michiel Bakker wel om de spits van het derde elftal van de  Baarnse club Eemboys vrij te pleiten.  Alles is relatief maar deze gestopte amateurvoetballer houdt zijn strafblad schoon.

Almere

Dat gebeurt in de fijne nieuwe rechtbank in Almere midden in de openbare bibliotheek. Deze vrijspraak is vooral te danken aan spits Mohammed zelf.  Hij voelde zich onschuldig.  Ook toen hij in een   ZSM gesprek van de officier van justitie 50 uur werkstraf kreeg aangeboden. Mohammed wilde niet werken voor iets wat hij niet had gedaan.

werkstraf

Mohammed wordt beschuldigd van openlijk geweld tijdens een voetbalwedstrijd. Mohammed vertelt op de zitting van de politierechter dat de griffier zei dat hij twee weken de tijd had om over die straf na te denken. Toen ben ik naar meneer Bakker gegaan. vertelt Mohammed.

Hoewel het voetbalclubje waar hij voor speelde, niet best bekend stond,  is Mohammed een hele redelijke man. Hij vertelt dat hij een duel had uitgevochten met de voorstopper. Er ontstond geduw en getrek een beetje zoals Michiel Kramer.  Ze werden er allebei uitgestuurd daarna ontstond er elders op het veld een grote vechtpartij.

familie

Ik heb samen met mijn oudere broer geprobeerd de vechtpartij te sussen, zegt Mohammed.  Het halve elftal heeft dezelfde naam, stelt de politierechter vast.  Ze speelden ook niet met vaste rugnummers.  Dat maakt het voor de officier allemaal niet gemakkelijk.  De karatetrap die tijdens die vechtpartij is uitgedeeld, kan niet aan Mohammed worden toegeschreven.

Een ZZP’er met twee kinderen wil graag zijn strafblad schoonhouden. De officier is van  gedachten veranderd. Zij ziet op de zitting geen bewijs meer. Zij vraagt al vrijspraak.

Advocaat Bakker wijst erop dat voor het geweld tussen voorstopper en Mohammed de Hoge Raad al heeft geoordeeld dat voetballers  iets meer van elkaar moeten verwachten. Bovendien heeft de scheidsrechter daarover tijdens de wedstrijd geoordeeld zegt de advocaat. De rechter is het daarmee eens. Zij spreekt Mohammed vrij.

Jurgen Swart/andereverhalenuitderechtbank.nl