6 Maanden cel voor een bekende Roma wegens bedreiging

utrecht-20130131-00458_thumb_thumb1 UTRECHT – De rechtbank veroordeelt de 43-jarige Giuseppe N.tot 6 maanden cel wegens bedreiging. Ook mag N. 2 jaar niet autorijden. N. is met zijn auto ingereden op een agent terwijl deze op de weg stond. De agent schrok zo dat hij een pistool trok.

achternaam

N. is de bekendste Roma van Utrecht en zijn strafblad is fors. N. hield vol dat zijn neef de auto bestuurde. Maar zijn zoontje verklaarde heel anders tegenover de politie. Advocaat Haje Weisfelt dat de politie achter hem aan kwam vanwege zijn achternaam. De rechtbank gelooft helemaal niets van het verhaal van N.:

dollemansrit

Verdachte is, tijdens een dollemansrit om te ontkomen aan de politie, met zijn auto met hoge snelheid op aangever afgereden en heeft op het allerlaatste moment om hem heen gestuurd. Aangever was op dat moment werkzaam als motoragent en voelde zich zo onveilig dat hij zijn dienstpistool heeft getrokken. De impact van een dergelijke bedreiging kan voor een slachtoffer zeer groot zijn en ook langdurige angstgevoelens veroorzaken. Bovendien veroorzaakt dit handelen een geschokte rechtsorde in het algemeen.

Daarbij komt dat verdachte ten tijde van de dollemansrit onder invloed van alcohol verkeerde en zonder geldig rijbewijs reed De veiligheid van de twee kinderen die bij hem in de auto zaten alsmede die van de overige verkeersdeelnemers zijn door verdachtes toedoen in gevaar gebracht. (andereverhalenuitderechtbank.nl)

lees ook

18 juni 2013 Een bekende Roma maakt een dronken dollemansrit door Utrecht

1 februari 2012 Nicolich moet weg

31 januari 2012 De zaak Nicolich 1 grote Tomlowshow

Openbaar ministerie slaat terug tegen de coffeeshops

marihuanabg__1__reasonably_small DEN HAAG – De Hoge Raad oordeelt dat het gerechtshof Den Haag het openbaar ministerie ten onrechte niet-ontvankelijk verklaard in de vervolging van de eigenaar van coffeeshop Checkpoint in Terneuzen.

Utrecht

Dat is een tegenvallertje van de advocaat van de coffeeshops Gerard Spong. Spong kreeg de niet ontvankelijkheid bij het gerechtshof in Den Haag. Spong won ook al een zaak in Lelystad. En ook in Utrecht is hij het gevecht met de autoriteiten aangegaan. Deze uitspraak heeft ook grote gevolgen voor deze rechtszaken.

vertrouwen

De rechter kan de vervolgingsbeslissing van het OM slechts in zeer beperkte mate toetsen, stelt de Hoge Raad. Slechts in uitzonderlijke gevallen kan het OM door de rechter niet-ontvankelijk worden verklaard. Zo’n uitzonderlijk geval doet zich voor wanneer het OM bij de verdachte het gerechtvaardigd vertrouwen heeft gewekt dat van vervolging zal worden afgezien of als de vervolgingsbeslissing onverenigbaar is met het verbod van willekeur. Van zulke gevallen is hier geen sprake, vindt de Hoge Raad.

Checkpoint

De coffeeshop Checkpoint in Terneuzen werd jarenlang gedoogd door het plaatselijke bestuur met medeweten van het OM en kon uitgroeien tot de grootste coffeeshop van het land. Er waren duizenden bezoekers per dag, er waren 90 medewerkers in dienst en het bedrijf draaide een miljoenenomzet. De gedoogvoorwaarden werden daarbij stelselmatig overtreden. Zo was de aanwezige hoeveelheid softdrugs veel groter dan de toegestane hoeveelheid van 500 gram.

vertrouwen


Op enig moment heeft het OM besloten vervolging in te stellen vanwege deze overtreding van de gedoogvoorwaarden. Het hof oordeelde dat het OM, door na jarenlang stilzitten zonder waarschuwing ineens vervolging in te stellen, handelde in strijd met het vertrouwensbeginsel Dat Checkpoint de gedoogregels stelselmatig overtrad, was bij het plaatselijk gezag bekend en bestuursrechtelijk ingrijpen bleef uit. Dat betekende volgens de Hoge Raad echter niet dat de verdachte er op mocht vertrouwen dat hij niet zou worden vervolgd. Het OM heeft daarin een eigen verantwoordelijkheid ook al was het OM in dat plaatselijk gezag vertegenwoordigd. Bovendien hield de vervolgingsbeslissing verband met de verdenking van een groot aantal strafbare feiten waarop behoorlijke straffen staan en wist de verdachte dat hij de gedoogregels stelselmatig overtrad.(andereverhalenuitderechtbank.nl)

De man die de politie belde nadat hij zijn vrouw had vermoord in hoger beroep

paleis-2_reasonably_small_thumb ARNHEM – Het gerechtshof verlengt de voorlopige hechtenis van de 53-jarige Marinus A. uit Maarn. A. is wegens moord.op zijn echtgenote veroordeeld tot 15 jaar cel.

koevoet

A. belde de politie nadat hij zijn vrouw had vermoord. Hij sloeg de vrouw met een koevoet omdat ze wilde scheiden. De lijkschouwer ontdekte echter dat A, zijn vrouw ook nog had gewurgd een uur nadat hij haar had geslagen. Daarom is het volgens de rechtbank moord en geen doodslag,

advocaat

A. houdt vol dat hij in een opwelling heeft gehandeld. Hij heeft een nieuwe advocaat in de arm genomen. Advocate Susan Koster wil de veroordeling voor moord van tafel. Zij zal niet gaan bepleiten dat het geen doodslag was. Dat heeft A. immers bekend. Maar een vrijspraak voor moord moet een paar jaar schelen in de straf. Koster wil dat er ook nog  forensisch onderzoek gedaan wordt. Dat verzoek zal ze op de volgende zitting indienen. (andereverhalenuitderechtbank.nl)

lees ook

23 januari 2013 De man die de politie belde nadat hij zijn vrouw had vermoord, blijft 15 jaar binnen.

9 januari 2013 Man die de politie belde nadat hij zijn vrouw had vermoord wilde niet alleen zijn

12 december 2012 Uitstel in de zaak tegen de man die de politie belde nadat hij zijn vrouw had vermoord

20 september 2012 Het verdriet van de familie van de man die de politie belde nadat hij zijn vrouw had vermoord

21 juni 2012 Drie maanden voorarrest erbij voor man die politie belde na moord op vrouw

13 juni 2012 Man die politie belde na moord op vrouw blijft binnen

Eis 10 jaar tegen brandstichter

BRANDGOOIAMSTERDAM – De officier van justitie eist 10 jaar gevangenisstraf tegen de 32-jarige Peter K. uit Laren. Volgens het OM is de verdachte verantwoordelijk voor 11f brandstichtingen in Laren, Blaricum tussen 2006 en 2012. Het ging daarbij voornamelijk om natuurbranden, autobranden en branden in woningen.

vrijwillig

K. werkte als centralist bij alarmcentrale 112 en was actief bij de vrijwillige brandweer.  Al in 2006 trok hij de aandacht van de politie als mogelijke brandstichter, maar pas 5 jaar later stelde de politie een serieus onderzoek in.

recidive

Vanwege de seriematigheid van de brandstichtingen schat de officier van justitie de kans hoog in dat de verdachte weer soortgelijke feiten zal begaan als hij vrij zou komen. Bovendien weigert verdachte hulp te aanvaarden of in te zien dat hij een probleem heeft. Omdat hij niet meewerkte aan een persoonlijkheidsonderzoek is het niet mogelijk een passende behandeling voor hem te vinden om recidive te voorkomen. Een lange gevangenisstraf is volgens het OM noodzakelijk om de maatschappij tegen de verdachte te beschermen. (andereverhalenuitderechtbank.nl)

Een onwillige getuige

utrecht-20120327-00147 (1)UTRECHT – De 31-jarige Abdelsses A. zit een straf van 9 maanden uit voor heling. Er is een kleinigheidje blijven staan. Hij moet nog afrekenen voor vanwege het mishandelen en bedreigen van zijn ex-vriendin. Volgens de officier heeft de verdachte zijn ex aan de haren getrokken, gestompt en bedreigd. Dit deel van de zaak is aangehouden om het slachtoffer te laten ondervragen

getuige

De rechter commissaris heeft de vrouw 2 keer opgeroepen om maar ze is 2 keer niet  verschenen. Dat mag niet in Nederland. Een getuige moet komen. De zaak wordt nog een keer voorgebracht om aan Cem Polat de advocaat van de verdachte te vragen wat hij daarvan vindt.

zielig

De verdediging wint waarschijnlijk het meest als de vrouw niet komt terwijl hij wel om haar heeft gevraagd. Als ze wel komt, loopt de verdachte ook nog allerlei risico’s. De rechtbank kan het slachtoffer zielig vinden en de straf kan hoger uitvallen.Maar zonder getuige is een veroordeling zeker.

Polat zegt tegen de rechtbank dat hij zijn verzoek om de getuige herhaalt. De rechtbank geeft een bevel medebrenging af. De vrouw zal op 9 juli door de politie in alle vroegte van haar bed zal worden gelicht. Ze mag dan een paar uur in de cel wachten tot ze door de rechter commissaris wordt gehoord. Op 12 juli, gaat de zaak tegen A. verder. (anderverhalenuitderechtbank.nl)