Tagarchief: diefstal

Vrijspraak omdat het wettig bewijs ontbreekt

utrecht2012032700147_thumb3 UTRECHT – In de week dat Ron P,.ontsnapte aan levenslang omdat er geen enkel bewijs was dat hij enig geweld had gepleegd tegen Anneke van der Stap, werd ook de 24-jarige Amir B. vrijgesproken omdat een rechter weigerde naar een veroordeling toe te redeneren.

verstek

Amir had geen dure advocaat. Hij was er zelf niet eens om zich vrij te pleiten. Het leek overduidelijk dat hij schuldig was. De officier eist een maand cel. Er zijn tijden geweest dat de politierechters bij verstekzaken blind de eis van de officier volgden, maar ook dat gebeurt niet meer.

Marokkaan

Een vishandelaar had na een dag hard werken 4500 euro op een geheime plek in zijn  verkoopwagen verstopt. Bij een stoplicht zien twee mannen in een auto een Marokkaan achteruit die viswagen stappen. De Marokkaan zwaait vriendelijk, maar de automobilist vertrouwt het zaakje niet. Hij rijdt achter de visboer aan. De visboer stopt bij zijn loods en ontdekt daar dat hij bestolen is. 

casino

Iets verderop in hetzelfde dorp wordt Amir B. rond hetzelfde tijdstip aangehouden. De politie weet nog niets van de diefstal bij de visboer. Amir. gedraagt zich verdacht. Hij heeft 4500 euro in zijn zak, maar de politie laat hem gaan omdat hij niets heeft gedaan. Na de aangifte wordt Amir nog een keer verhoord. Hij zegt nu dat bedrag 2000 euro was en dat hij dat geld in het casino heeft gewonnen.

mager

De automobilist geeft een signalement waar half Marokko aan voldoet. Hij herkent  Amir niet bij een fotoconfrontatie. De officier noemt het bewijs mager maar voldoende. Ze eist ook teruggave van het geld.  Politierechter Kranenbroek is heel duidelijk. Ik zie geen wettig bewijs. Ik heb die foto´s ook gezien al die mannetjes beantwoorden aan het signalement. Dat is vooral spijtig voor de visboer die 4500 euro kwijt is. (jurgenswart.wordpress.com’)?’’

Gevangenisstraf na glasvergelijkend onderzoek

utrecht-20120327-00147 UTRECHT – De zoveelste zitting in de zaak tegen de 34-jarige  Marcel L. begint met een flinke bitchfight, als Monique Hilhorst haar punt probeert te maken ten koste van officier van justitie.Rose. Er is drie maanden lang helemaal niets gebeurd in deze zaak, bijt Hilhorst van zich af. Dat voelde zij in juni aankomen en daarom was zij toen tegen uitstel. Marcel L. krijgt die maanden niet meer terug, denkt Hilhorst.

buiten heterdaad

Officier Rose geeft een flinke snauw terug. De officier is 100 procent gedekt door een enkel papiertje. Ze heeft opdracht gegeven om een getuige aan te houden buiten heterdaad maar dat is niet gelukt. Daar kan zij ook niets aan doen. Voor deze zitting doet ze afstand van de getuige.

ingenieur

Een echte slimme getuige is er gelukkig wel. Deze scheikundig ingenieur van het Nederlands Forensisch Instituut kan van iedere willekeurige glassplinter vertellen uit welke auto deze komt. Het glas dat in Marcels trui is gevonden is zeker afkomstig uit een Audi en een Opel die zijn opengebroken en gestolen.

onzinnig

Marcel L. stelt daar een onzinnig verhaal tegenover. Hij stond te roken voor het ziekenhuis waar hij werd behandeld. Hij stapte in bij een vriend die toevallig langs kwam rijden. Het volgende moment werden ze klemgereden en Marcel werd in de cel gegooid. Die glassplinters in zijn trui lagen in de auto van zijn vriend, houdt hij vol.

veelplegers

Officier Rose gelooft daar niets van. Zij vindt het nog te vroeg voor een echte jarenlange veelplegersmaatregel. Ze eist 6 maanden gevangenisstraf en een voorwaardelijke ISD-maatregel. Marcel krijgt zijn 3 maanden voorarrest toch terug en hij komt snel vrij. Marcel  is nooit echt goed geweest met voorwaarden en zo. Maar als hij nu de fout in gaat,moet hij 2 jaar lang naar een instelling voor veelplegers. De uitspraak is op 11 september. (jurgenswart.wordpress.com)

 

lees ook

6 juni 2012 Na onherroepelijk vonnis dreigt nu ook onherroepelijke

23 april 2012 Een onherroepelijk vonnis !

20 maart 2012 Een onherroepelijk vonnis ?

6 maart 2012 Een onherroepelijk vonnis

Werkstraf voor 14-jarige ballonnendief

waterballonUTRECHT – De kinderrechter veroordeelt de 14-jarige Salim tot een werkstraf van 120 uur waarvan de helft voorwaardelijk en zeer strikt reclasseringstoezicht. De rechtbank acht bewezen dat Salim een 10-jarige ventje heeft bestolen. De officier van justitie had 160 uur werken geëist wegens diefstal met geweld.

waterballonnen

De rechtbank stelt vast dat Salim een jongetje van 10 jaar oud heeft bedreigd. Het jongetje wilde samen met zijn vriendjes met waterballonnen gaan spelen toen ze uit het niets door verdachte werden bedreigd met een mes. Salim stak een paar keer met het mes in een tas waardoor de waterballonnen op de grond vielen. De jongetjes vluchtten weg.

prater

Volgens de kinderrechter was dit zeer beangstigend voor het jongetje en zijn vriendjes. De rechtbank zet de reclassering aan het werk. Dat wordt een flinke klus want volgens de deskundigen is Salim niet zo’n prater. (jurgenswart.wordpress.com)

lees ook

14 Augustus 2012 Werkstaf voor 14-jarige jongen die onder bedreiging van een mes waterballon heeft afgepakt

En nog drie dagen voor een fietslampje

Utrecht-20120328-00148UTRECHT – De 42-jarige A. de K. uit Utrecht moet in totaal 17 dagen de cel in omdat hij een fietslampje heeft gestolen. De K. kreeg in oktober onder meer twee weken voorwaardelijk voor de diefstal van oud ijzer.

primeur

Vorige week werd hij opgepakt. Hij had een ongewilde primeur. Hij was de eerste in Nederland die door de rechter-commissaris twee weken de cel in werd gestuurd omdat hij in een proeftijd liep. De politierechter keurt de tenuitvoerlegging van die voorwaardelijke straf goed en de rechter doet er ook nog drie dagen bij voor de diefstal van de lamp. (JS)

lees ook:

6 april 2012 Primeur rechter-commissaris deelt straf uit

Een gelukje

imagesca7ffs3lUTRECHT – Jan is het er op de zitting nog steeds niet mee eens. Die steigerpijpen  stonden bij een bak waarvan hij dacht het een afvalcontainer was. Hij heeft niets gestolen, alleen iets opgehaald. Zoals ieder ander, zonder 28 pagina’s strafblad,  een oude stoel meeneemt die bij het grofvuil staat.

‘Wel vreemd dat u midden in de nacht op stap gaat’, constateert politierechter Van Maanen met een blik in het dossier. Om twee uur veertig heeft een oplettende buurman de politie gebeld. De politie hield een witte bus aan. Jan werd vast gezet en maar ook direct naar huis gestuurd. Dat is vreemd met zijn strafblad.

130

Jan probeert al een tijdje op het rechte pad te blijven, zegt hij. Hij is voetbalcoach en hij is lichamelijk van  slag want hij is een paar jaar geleden met 130 tegen een boom gereden. ‘U heeft geluk dat u hier nog zit’, stelt rechter Van Maanen. ‘Voor zover je gelukkig kunt zijn, als je hier moet zitten’, voegt de rechter er snel aan toen. Maar die nuance ontgaat Jan. Hij wil zo graag vertellen over het lichamelijke leed dat hem is overkomen, dat hij het hartgrondig beaamt. Hij krijgt binnen kort een nieuwe heup, weten we nu.

Al die ellende heeft niet kunnen voorkomen dat hij twee maanden geleden ook al is veroordeeld tot twee maanden cel. De officier eist opnieuw twee maanden. Advocaat Joost Denissen gooit het over een juridische boeg. Het spul had geen waarde en daarom is het geen diefstal. De rechter heeft daar geen boodschap aan want Jan heeft tegen de politie gezegd dat hij wist dat hij het niet mee mocht nemen. De rechter legt een maand op want dat zou erbij gekomen zijn als alle feiten op de vorige zitting waren afgedaan.

Advocaat Joost Denissen tekent direct beroep aan tegen beide vonnissen. (JS)